فإذا اعتبرنا أقوال الامة ووجدنا بعض العلماء يخالف فيه، فإن كنا نعرفه ونعرف مولده ومنشأه لم نعتد بقوله لعلمنا أنه ليس بإمام، وإن شككنا في نسبه لم تكن المسألة إجماعا. فعلى هذا أقوال العلماء من الامة اعتبرناها فلم نجد فيهم قائلا بهذا المذهب الذي هو مذهب الكيسانية أو الواقفة، وإن وجدنا فرضا واحدا أو اثنين فإنا نعلم منشأه ومولده فلا يعتد بقوله واعتبرنا أقوال الباقين الذين نقطع على كون المعصوم فيهم، فسقطت هذه الشبهة على هذا التحرير وبان وهنه.
When we consider the views of the Ummah and find some scholars disagreeing, if we know them and their birth and location, we will not honor their views, for we know the Imam is not one of them. And if we doubt a scholar’s ancestry, the question will not be of consensus. Therefore, we considered the views of scholars of the Ummah, and do not find anyone amongst them advancing this idea, which is the faith of Kaisaniyya or Waqifa. And if by supposition we find one or two instances, we know their location and birth, and do not heed their word and consider the views of remainders, amongst whom we are certain that the Infallible is present. Therefore, this problem is solved by this explanation and its weakness is demonstrated.
