فليس في هذه الاخبار ما يضاد ما ذكرناه لانه ليس في ظاهر هذه الاخبار ان السهو وقع في النافلة أو الفريضة وإنما تضمنت ذكر صلاة الفجر وصلاة المغرب ويجوز أن يكون المراد بها النوافل لان النوافل قد تنسب الى الفجر وكذلك نوافل المغرب تنسب الى المغرب كما ان الفريضة تنسب إليه وإذا احتمل ما قلناه حملناه على ما لا تتناقض فيه الاخبار ويحتمل الخبر ان الاولان وجها آخر وهو أن يكون من شك في الفجر والمغرب فغلب على ظنه الاكثر فلاجل ذلك جاز له أن يبني عليه لان غلبة الظن تقوم مقام العلم وقد بيناه فيما مضى وإن كان مع هذا يعترضه أدنى شك إلا أنه لا حكم له ويكون قوله عليه السلام يضيف إليها ركعة يكون من جهة الاستظهار والاستحباب دون الفرض والايجاب والذي يدل على ذلك ما رواه
There is nothing in these reports that contradicts what we have mentioned, because there is nothing apparent in these reports indicating whether the forgetfulness occurred in a recommended prayer (nafilah) or an obligatory one (fard). They only mention the Fajr and Maghrib prayers, and it is possible that what is meant by them are the recommended prayers (nawafil), because the recommended prayers are often attributed to Fajr, just as the nawafil of Maghrib are attributed to Maghrib, just as the obligatory prayers are attributed to their times. And if what we said is possible, we interpret these reports in a way that avoids contradiction between them. Another possibility in understanding the first two reports is that the person who doubted in Fajr or Maghrib had a predominant assumption (ghalabat al-zann) toward the higher number, and for that reason, it was permitted for him to build upon it, because predominant assumption takes the place of certainty, as we have explained previously. Even if a minor doubt remains, it holds no legal weight. Therefore, His عليه السلام statement, peace be upon him, "He adds a rak‘ah to it" would be from the standpoint of precaution and recommendation, not obligation and requirement. What indicates this is what was narrated:
